December242011
Animalistas y bienestaristas
En uno de los foros de la página web del senador Guido Girardi ha estallado recientemente una especie de diálogo de sordos entre animalistas y bienestaristas después de que Pepa García (Teleperra) criticara a Patricia Cocas (ProAnimal) que se presente como animalista al mismo tiempo que representa a la WSPA (Sociedad Mundial para el Bienestar Animal), que es una organización que no sólo propugna el sacrificio de mascotas, sino además fomenta el consumo de carne y rechaza agresivamente el vegetarianismo y veganismo. La WSPA es financiada por la industria ganadera.
No parece que todos estemos de acuerdo en lo que significa ser animalista. Hay muchos que se definen como animalistas, pero no lo son. El principal principio de los animalistas es la defensa del derecho a la vida de los animales, y no solamente de los animales domésticos o mascotas. Para un animalista, un león tiene el mismo derecho a la vida que un perro. Los bienestaristas luchan porque los animales, tanto las mascotas como los de producción y consumo, sean bien tratados y que no sean sometidos a tratos crueles ni torturas. Por eso a menudo se los encuentra proponiendo nuevos métodos de sacrificio, que dicen que son indoloros, o nuevos modelos para mataderos, o reformas en el tamaño de las jaulas y en las condiciones de transporte hacia el matadero. A diferencia del animalismo, el bienestarismo acepta que los humanos puedan matar animales para su consumo como carne y utilización de partes de su cuerpo. Por esta razón, para muchos el bienestarismo equivale a tratar bien a los animales para que la carne sea más blanda.
La WSPA se ha infiltrado en Chile y busca expandir su influencia cooptando a activistas animalistas y bienestaristas y tratando de penetrar en círculos políticos y legislativos para fortalecer sus intereses, que son los de la industria ganadera. La organización tiene entre sus objetivos explícitos el fomento del consumo de carne e impedir el desarrollo del vegetarianismo. También busca reforzar el poder de los veterinarios, dejando en su poder decisiones sobre la vida o muerte de mascotas, alegando que esta es una decisión técnica antes que moral. Por supuesto, esto no lo dicen ni explícita ni abiertamente. Pero la investigación de Pepa García, que logró tener acceso a documentos internos e igualmente públicos de la organización, es indesmentible.
La WSPA trabaja activamente en un proyecto de Declaración Universal sobre Bienestar Animal, que quiere que sea adoptado por gobiernos en todo el mundo. Para ello, no escatiman ni recursos ni esfuerzos ni estratagemas, llegando incluso al colmo de difundir informaciones falsas sobre el contenido de la declaración, la que, dicho sea de paso, no se encuentra ni en su propia página web, donde ofrecen solamente una versión incompleta y resumida y siempre cambiante.
En una de sus páginas la organización resume partes de la declaración. La declaración podrá “animar a las industrias que usan animales a mantener el bienestar a la vanguardia”; “crear una actitud global más compasiva hacia el bienestar animal”; “mejoraría la vida de más de mil millones de personas que dependen de los animales para sus sustentos y de muchas otras que los tienen como compañeros”. El bienestar animal, se lee en el documento, “contribuye a sistemas de producción sostenibles y al mejoramiento de la seguridad en la comida para humanos”. En la página llaman inmediatamente a firmar esa declaración, pero el enlace que entregan te envía a un borrador de la declaración de 2003, en la cual sólo aparecen cuatro puntos (son ocho). En el punto 1 declara que los animales son seres sintientes con derecho a “consideración y respeto”, pero no con derecho a la vida. El punto 2 declara que los veterinarios deben tener un papel esencial en la salud y bienestar de los animales. El punto 4 pide reconocer el trabajo de la World Organization for Animal Health (OIE), que es una organización de veterinarios dedicada a la sanidad animal y a mejorar las condiciones de la explotación animal. En los últimos párrafos se puede leer en la declaración que “el uso humano [trato humanitario] de los animales puede tener importantes beneficios para los humanos”. ¿Tiene alguien alguna duda de que la WSPA no es una organización animalista?
A esto hay que agregar que en esa declaración (cuya primera versión dataría de 1991) la WSPA no menciona para nada el documento previo sobre derechos animales, la Declaración Universal de los Derechos Animales de Naciones Unidas que, aunque no es la Biblia, sí reconoce en su primer punto que “todos los animales nacen iguales ante la vida y tienen los mismos derechos a la existencia”. Esta declaración data de 1977, catorce años antes que la declaración de la WSPA y que esta no menciona en ninguna parte, como si no existiera.
En lo que se refiere a las mascotas, la WSPA ha tenido históricamente una actitud deleznable. En sus primeros documentos proponía el sacrificio de perros y otras mascotas sanas como método de control demográfico, algo que está prohibido en muchos países del mundo, incluyendo a Chile. En esos documentos se pueden leer cosas como que conviene matar a los cachorros recién nacidos dándoles golpes en la nuca y sugiriendo otros métodos igual de salvajes. Con el tiempo, la organización ha ido cambiando. Ahora dice que respeta las diferencias culturales, lo que, si nos atenemos a su propia declaración y otros documentos, es simplemente falso. Pero, sin embargo, sigue proponiendo cosas como el sacrificio de los perros de la calle. Tan obsesionada está la WSPA con hacerse con poder, que está dispuesta incluso a decir que rechaza el sacrificio de perros si, como en el caso de Chile, eso le permite meter el pie en la puerta. Pero no debemos cometer el error de creerle.
El proyecto de ley actual –sobre tenencia responsable y responsabilidad civil- no gira ciertamente sobre los animales en general, sino particularmente sobre las mascotas y cuando se apropian algunos falsamente de la representación del movimiento animalista el gravísimo resultado es que quita espacio a proyectos valiosos y relevantes sobre qué hacer con los perros de la calle. La WSPA rechaza explícitamente los principios y objetivos del movimiento Sacrificio Cero (No Kill), que se opone el sacrificio de mascotas y propone intensificar las campañas de adopción y la participación ciudadana para su logro. En Chile hay al menos dos o tres experiencias terriblemente positivas que rechazan el sacrificio de animales de la calle y procuran su adopción, rehabilitación e inserción en la sociedad humana con espectaculares resultados. Una de ellas es la del canil municipal de Ñuñoa, que en el curso de dos años ha logrado encontrar familias adoptivas para cientos de perros. La otra es la del Equipo EDRA, que, entre otras cosas, coordina campañas de adopción para madrinas y padrinos de perros, con un increíble éxito. Estas son experiencias que deben ser conocidas por los senadores antes de tomar una decisión. Los bienestaristas de la WSPA y otros han hecho todo lo posible por ignorar y silenciar estos desarrollos, que ciertamente desmienten sus propios e interesados proyectos. La nefasta influencia de la WSPA se hace notar pues no solamente en el ámbito de la explotación animal, sino también en el terreno de nuestra relación con las mascotas.
Por eso creo que es hora de separar la paja del trigo. Por razones históricas que no vienen a cuento, animalistas y bienestaristas han terminado en el mismo bloque. Pero esto ya no tiene ningún sentido. Bienestaristas y animalistas no tenemos nada en común. Muy al contrario. Los animalistas no debemos aceptar a nadie que represente los intereses de la industria ganadera, que es la principal enemiga de la vida de los animales, ni que acepte otra opción que la defensa irrestricta de las mascotas. Los bienestaristas están al otro lado de la barricada, junto a los ganaderos. No somos primos hermanos. No estamos en el mismo bando. Somos derechamente enemigos.
Las prácticas matonescas de Cocas son ampliamente conocidas. Se rodea de un grupo de matones y matonas que lanzan frecuentemente campañas de intimidación y difamación contra los que opinan de otro modo o los que se atreven a denunciar sus malas artes. Ahora mismo, incluyendo el foro del senador Girardi, asistimos a una de esas campañas, y esas señoras amatonadas recurren a la xenofobia, al insulto, a las amenazas, en una palabra al matonaje, como si fueran armas legítimas de debate.
La Pepa tiene toda la razón. No debemos seguir tolerando los intentos de usurpación ideológica de nuestro movimiento.
Lecturas recomendadas
Pepa García
-Las 5 libertades, las declaraciones y el lenguaje proteccionista
-WSPA confirma que son pro sacrificio
-Los pavos y las culturas inventadas
Amado de Mérici
Qué hace la WSPA en Chile
Claudio Lísperguer
Girardi y la declaración de la WSPA
Tags: /animalistas /bienestaristas /Guido Girardi /Pepa García /Patricia Cocas /Claudio Lísperguer /sacrificio animal. /eutanasia /veganismo /WSPA /OIE /canil de Ñuñoa /EDRA /Sacrificio Cero /No Kill /Declaración Universal de los Derechos Animales /DUBA /viejas locas /matonaje /xenofobia /intimidaci´n /derechos animales /consumo de carne
June122011
El canil como antesala de la adopción
Algunos confunden el mensaje con el mensajero, el medio con el mensaje, el medio con el fin. Hay muchas experiencias exitosas con caniles no eutanásicos o de sacrificio cero. En estos las mascotas que ingresan, lo hacen también a un activo plan de adopciones, de modo tal que su permanencia en ellos es breve. Creo que habría que desconfiar de los grandes caniles (con cientos de individuos), que pueden resultar inmanejables y efectivamente ser focos de infección y muerte para sus residentes. La mejor solución es la adopción, pero para hacerla posible una vez que los chuchos son retirados de la calle, y en ausencia de hogares temporales (los que, no obstante, hay que fomentar), no se percibe otro recurso que internarlos en caniles serios, pequeños, donde serán examinados, curados de sus enfermedades, vacunados y otorgados en adopción o reunidos con sus familias humanas.
Decir que se trata de “sobrepoblación de canes vagabundos” es una interpretación antojadiza. Es muy difícil hablar de sobrepoblación, porque simplemente no existe. Se confunde la observación aleatoria de canes en algunos puntos de la ciudad, y se cree de inmediato que eso es sobrepoblación, que no lo es de ningunísima manera. Por otro lado, la mayoría de los perros hallados en la calle son perros perdidos, y la solución para estos es facilitar su reencuentro con sus familias humanas.
Esos caniles a los que se refiere el señor López no existen. Si hubiese caniles que sacrifican a animales por falta de espacio, estarían cometiendo el delito de maltrato animal y debiesen ser denunciados y llevados a tribunales, porque la jurisprudencia chilena no acepta el sacrificio de mascotas sanas. Además, sobre el caso de la protectora Benjamín Vicuña Mackenna está mal informado: en ese recinto no se encontraron cientos de animales muertos, sino sólo cuatro. Los otros animales (cerca de 60) fueron sacrificados por los funcionarios del programa de televisión ‘La ley de la selva’, que cometieron esos crímenes frente a las cámaras -todos lo vimos y no se puede sostener que fueron cometidos por los empleados de la protectora.
Para los animalistas la solución es la adopción y la reunificación entre mascotas perdidas y familias humanas.
Lo que en realidad falta en muchos sectores del movimiento animalista es ganas de arremangarse, porque para facilitar la reunificación y fomentar la adopción se necesita que todos nosotros, como voluntarios, nos subamos las mangas con las municipalidades bien intencionadas, no eutanásicas, para ayudar a los perros en situación de calle y ofrecerles un hogar humano.
Comentario sobre una nota en Publimetro.
Tags: /mascotas /mascotas en situación de calle /perros vagos /perros callejeros /perros perdidos /caniles no eutanásicos /sacrificio cero /adopción canina /hogares temporales /sobrepoblación canina /reencuentro con familias humanas /Manuel López /Geoanimal /Animanaturalis /maltrato animal /sacrificio de mascotas sanas /protectora Benjamín Vicuña Mackenna /La ley de la selva /animalistas /reunificación familiar /movimiento animalista /voluntarios /municipalidades
December242010
Fuck PETA
PETA acaba de lanzar una nueva campaña a favor de la adopción de mascotas en refugios, con un video en el que muestra a actores arrastrando bolsas, presuntamente con los perros muertos que no adoptará la persona que decida, en lugar de eso, comprar una mascota. “Si compras un perro, ¿qué vas a hacer con el perro de refugio que estás matando?” La verdad es que la organización dedicada a la eliminación de perros y gatos encontrados en las calles es PETA, no usted ni yo. También yo preferiría que los criadores de mascotas fueran prohibidos, y que la gente adoptase más perros y gatos de refugios, ¿pero qué tendrá PETA que decir sobre esto?
PETA mata sistemáticamente a los perros que recoge de la calle. En 2009 mató a 2301 y encontró hogares adoptivos para ocho; en 2008, mató a 2124, y dio en adopción a siete; en 2007 mató a 1815, y dio en adopción a 17. PETA no oculta que mata a los perros que recoge, y ya dejó de pretender que los sacrifica por razones médicas. La inmensa mayoría de los perros sacrificados son perros sanos. Newkirk, la jefa de PETA, ha declarado muchas veces que no hay suficientes hogares adoptivos para los ocho millones de perros encontrados en las calles que terminan en caniles, donde son sacrificados independientemente de su estado de salud. Muchos caniles venden los cadáveres a fábricas de alimento para mascotas.
Pero ¿es verdad que no hay familias dispuestas a adoptar? Las cifras de PETA (8 adopciones en 2009, 7 en 2008), francamente ridículas, no dicen que la gente no quiere adoptar; sólo dice que PETA impide que siquiera tengan la posibilidad, porque no organiza campañas de adopción. En sus perreras en Virginia PETA mata y miente. Para mencionar un solo ejemplo de que cuando se organizan campañas de adopción serias, la gente sí adopta mascotas de refugios, el Equipo de Defensa y Rescate Animal de Santiago, entre mayo y diciembre de 2009 encontró hogares adoptivos para 350 perros. Los ejemplos abundan.
Las cifras que ofrece PETA son una burla y una tomadura de pelo. Organizaciones con casi cero recursos, pero de corazón grande, encuentran familias humanas para cientos de mascotas todos los años.
Al mismo tiempo, los furibundos ataques de PETA contra los activistas del movimiento Sacrificio Cero, que rechazan el asesinato de mascotas, delata su verdadera postura. ¿Por qué en lugar de atacarlos, no abandona las matanzas y colabora con ellos? PETA no tiene el menor interés en la adopción de mascotas porque no cree en ninguna solución, y esgrime la muerte como el camino de la liberación de las mascotas, una idea realmente perversa.
PETA es una organización criminal que no debe ser tolerada. Debemos denunciar sus asesinatos toda vez que podamos, y mostrar que tras sus mujeres en tetas se oculta una ideología criminal que se ensaña con los más desprotegidos bajo la pretensión de que les ayuda a evitar el sufrimiento.
Comentario sobre un video de PETA y un ensayo de Amado de Mérici.
Tags: /perros /mascotas /PETA /Ingrid Newkirk /adopción de mascotas /sacrificio de mascotas /perros de refugio /gatos de refugio /eutanasia canina /perros vagos /perros de la calle /Equipo de Defensa y Rescate Animal /Sacrificio Cero
November122010
Adoptar y prohibir los criaderos de perros
http://www.lanacion.cl/municipios-insisten-en-aplicar-eutanasia-a-perros-vagos/noticias/2010-11-11/201009.html#inicio_lista
No sabe uno si los alcaldes son todos subnormales e incapaces de aprender. La inmensísima mayoría de los ataques y mordeduras según estadísticas de postas clínicas y comisarías son los perros con dueño, no los perros vagos. El problema es, pues, claramente, la irresponsabilidad de los dueños que mantienen a sus perros en estado de irritación, o los adiestran, para que defiendan agresivamente sus propiedades. A esto hay que ponerle fin, normando el adiestramiento de perros guardianes. Debido a las repetidas violaciones de la ley de maltrato animal por parte de alcaldes, debiésemos elevar las penas por maltrato en caso de que se compruebe que son ordenados o cometidos por funcionarios. La solución es el sacrificio cero y campañas permanentes y consistentes de adopción, como lo viene demostrando la municipalidad de Ñuñoa (más de 600 perros adoptados en un año) y esterilización, y la prohibición de las fábricas de mascotas.
Tags: /perros peligrosos /mordeduras /ataques de perros /perros vagos /perros abandonados /perros con dueño /maltrato animal /sacrificio cero /adopción /campañas de adopción /esterilización /municipalidad de Ñuñoa /criaderos de perros /fábricas de perros /fábricas de cachorros
September292010
Peta, las putas neonazis
http://www.nj.com/hudson/voices/index.ssf/2010/09/hoarders_hurt_animals_op-ed.html
En este artículo de opinión, la señora Newkirk, fundadora de PETA [People for the Ethical Treatment of Animals], lanza un furibundo ataque contra el movimiento conocido como No Kill [Sacrificio Cero], que se opone al sacrificio de mascotas, especialmente perros y gatos, dentro o fuera de refugios animales. Según Newkirk, esos animalistas del movimiento No Kill, en su lucha contra el asesinato de mascotas, perjudican la causa de la protección animal, y defiende nuevamente su estrategia de matar a las mascotas abandonadas, argumentando que no hay espacio para ellas. No menciona que el movimiento No Kill implementa activas campañas de adopción y esterilización y que en los lugares donde se han adoptado sus políticas, miles de mascotas abandonadas han encontrado nuevas familias adoptivas.
El movimiento No Kill rechaza el sacrificio de mascotas sanas o recuperables.
La señora Newkirk, pese a sus campañas contra la industria peletera, y otras, es una reconocida y confesa asesina de mascotas. Empleados de su organización participan activamente en la búsqueda, captura y asesinato de mascotas abandonadas. Esta urraca amatonada, tan frecuentemente acompañada por señoras en tetas, asesinó en 2009 nada menos que a 2301 mascotas, con el argumento de que estaban mejor muertas que en un canil. Ese mismo año encontró hogares adoptivos para exactamente ocho perros -pese a contar con un presupuesto de cerca de 30 millones de dólares. Y eso significa que Newkirk simplemente prefiere matar a las mascotas antes que salir a buscar familias adoptivas -porque la experiencia enseña que grupos con muchos menos recursos, pero gran corazón, son capaces de encontrar hogares adoptivos para muchas mascotas más. La municipalidad de Ñuñoa, por ejemplo, ha encontrado en el último año hogares adoptivos para más de diez mascotas a la semana.
No hay nada más lejos del animalismo bien entendido que las delirantes y enfermizas elucubraciones de Newkirk a favor de la muerte. Es lamentable que esta organización dedicada al asesinato y a la acumulación de dinero, tenga un prestigio tan inmerecido. Pero llegó la hora de llamar a las cosas por su nombre: ya no se puede seguir haciendo la vista gorda con estas putas neonazis.
Tags: /peta /people for the ethical treatment of animals /no kill /sacrificio cero /ingrid newkirk /asesinato de mascotas /perros abandonados /gatos abandonados /refugios animales /campañas de adopción /campañas de esterilización /familias adoptivas /mascotas sanas /mascotas recuperables /municipalidad de ñuñoa /animalismo /putas neonazis
